في الوباء التالي ، دعونا ندفع للناس للحصول على اللقاح

إنها حقيقة من المسلم به عالميا أن الناس يحبون المال. إذا عرضت عليهم النقود ، فمن المرجح بشكل عام أن يفعلوا ما تريد ، سواء كان ذلك للتوقف عن التدخين ، أو ممارسة الرياضة ، أو مواكبة أدويتهم.

مع بدء انتشار اللقاحات في المختبرات أثناء الوباء ، بدأت الحكومات تتساءل: كيف يمكننا تشجيع أكبر عدد ممكن من الناس على التطعيم ضد Covid-19؟ جربت البلدان مزيجًا من الأساليب: فقد نشروا رسائل صارمة للصحة العامة ، وانخرطوا مع المجتمعات التي يصعب الوصول إليها ، وحملوا المشاهير على توصيل اللقاحات ، وجعلوها إلزامية.

لكن صانعي السياسة والأكاديميين اقترحوا أيضًا نهجًا آخر مثيرًا للجدل – لماذا لا نقدم للناس فقط أموالاً باردة وصعبة؟ أعاد هذا إشعال نقاش شائك.

يقول أولئك الذين ينتمون إلى الجانب النفعي أنه إذا تم تطعيم المزيد من الأشخاص ، فإن المنفعة العامة تفوق جميع الأضرار الأخرى. لكن ليس هناك ما يضمن أن تقديم المال للناس للقيام بعمل صالح يقنعهم بالقيام بذلك – بل قد يشير إلى العكس ، أن الإجراء لا يستحق القيام به بطريقة أخرى. وجدت دراسة أجريت عام 2000 مع طلاب المدارس الثانوية الإسرائيلية أنه عندما حصلوا على عمولة صغيرة لجمع الأموال للأعمال الخيرية في يوم معين ، جمعت المجموعة التي تحصل على عمولة أقل من المجموعة التي تم دفعها – مما يشير إلى أن الحوافز المالية كانت ضارة. تأثير على الرغبة في فعل الخير.

مصدر قلق كبير هو أن برامج الحوافز النقدية قد يكون لها عواقب غير مقصودة طويلة الأجل. قد يؤدي تقديم أموال للناس للقيام بعمل منفعة عامة إلى تقليل رغبتهم في فعل الشيء نفسه مجانًا في المستقبل. كما يمكن أن يؤدي إلى انعدام الثقة. على عكس التبرع بالدم أو تدخلات الصحة العامة الأخرى ، فإن اللقاحات مثيرة للانقسام. وقد أظهرت الأبحاث أنه في التجارب السريرية المدفوعة ، يربط الناس بين المدفوعات العالية والمخاطر الأكبر. قد يدفع دفع المال للناس مقابل الحصول على اللقاح – عندما كان يتم إجراؤه مجانًا في السابق – إلى المبالغة في تقدير المخاطر التي ينطوي عليها الأمر.

أخيرًا ، الأخلاق غامضة. يجادل علماء الأخلاق بأن المكافأة المالية لا تعني الشيء نفسه لوالد واحد يعاني من ضائقة مالية فقد وظيفته أثناء الوباء كما هو الحال بالنسبة لشخص من الطبقة المتوسطة يعمل بشكل مريح. قد يُنظر إلى تقديم المال على أنه شكل من أشكال الإكراه أو الاستغلال ، حيث لا يمكن للوالد الوحيد رفضه بشكل معقول. “المسدس في الخلف يعمل ، لكن هل يجب أن نستخدمه؟” تقول نانسي جيكر ، الأستاذة في كلية الطب بجامعة واشنطن.

لكن في ورقة جديدة نشرت في المجلة طبيعة سجيةتناول الباحثون فلوريان شنايدر وبول كامبوس ميركاد وأرماندو ماير وآخرون هذه المخاوف.

في عام 2021 ، أجرى ماير وزملاؤه تجربة عشوائية لمعرفة ما إذا كانت الحوافز المالية تزيد من امتصاص اللقاح. في دراستهم المنشورة في المجلة علوم في أكتوبر 2021 ، قام ماير وزملاؤه بتجنيد أكثر من 8000 شخص في السويد وعرضوا جزءًا منهم 24 دولارًا للتطعيم في غضون الثلاثين يومًا التالية ، بينما لم يُعرض على الآخرين شيئًا. وجد الباحثون أن الحافز النقدي عزز نسبة الأشخاص الذين تم تطعيمهم بنحو 4 في المائة. لم يتغير هذا الرقم بشكل كبير عند احتساب العمر أو العرق أو العرق أو التعليم أو الدخل. كما وجدت أبحاث أخرى أثناء الوباء أن الحوافز المالية كانت فعالة.